Notre DAME des Landes : voir site de l’ACIPA
1.Lignes LGV
Lyon Turin
Projet : vieux de plus de 20 ans, la création d’une ligne à grande vitesse Lyon-Turin (LGV) qui devrait permettre de relier les deux grandes villes en 2 heures contre 4 aujourd’hui. Tunnel plus long que le tunnel sous la Manche.
Coût : passé de 12 milliards d’euros à 26,1 milliards d’euros + coûts d’investissement dans des travaux d’accès. Et notamment le contournement du « grand Lyon », la création d’une nouvelle liaison ferroviaire entre Grenay et St Jean de Maurienne. A noter que les fonds de cohésion de l’Europe financeront le tunnel à la demande de la France.
Opposition : les opposants sont mobilisés depuis 22 ans en Italie les « no TAV », en Suisse et en France, ils dénoncent les désastres environnementaux, les conflits d’intérêts et les rapports douteux, les coûts exorbitants du futur tunnel.
Ces opposants sont des écologistes, élus locaux et de nombreuses associations de défense de l’environnement – surtout italiens – qui le perçoivent comme « inutile, ruineux et dangereux. » dangerosité environnementale de ce TGV – compte-tenu de la géologie et des reliefs des zones traversées par le rail – est avérée. »Il y a de l’amiante et de l’uranium sous la montagne. Le percement des galeries va aussi polluer les réserves hydriques. Le tunnel va être comme le bouchon d’une baignoire que l’on retire ».
Ils dénoncent les mensonges qui entourent le projet et notamment les créations d’emplois annoncées jusqu’à 30 000 créations d’emplois (le tunnel du st Gothard en Suisse n’a pas vu plus de 1800 emplois.
Le projet n’a jamais fait l’objet d’un débat public organisé par la CNDP. FNE dans un courrier en date du 17 octobre 2012 adressé à la ministre chargée de l’écologie et au ministre chargé des transports demande l’organisation d’un débat public sur les projets d’infrastructures de transport des territoires alpins de Provence-Alpes-Côte d’Azur et Rhône-Alpes.
Une convention des écologistes sur les traversées alpines s’est tenue les 19 et 20 octobre à Chambéry et le Conseil Fédéral d’EELV réuni les les 17 et 18 novembre 2012 considère que l’infrastructure ferroviaire existante (tunnel du Mont Cenis) permet le report modal dès à présent et à moyen terme, et qu’un nouveau tunnel international n’est donc pas nécessaire.
Ligne LGV au Pays Basque français
Projet : relier Bordeaux à l’Etat espagnol, et donc au niveau européen Paris à Madrid.
Opposition : depuis 2006, le CADE (Collectif des associations de défense de l’environnement du Pays Basque et sud des Landes) ; il a accueilli en janvier 2010 la signature de la Charte d’Hendaye, texte fédérateur d’associations en France et en Europe, qui luttent contre des LGV ou autres projets d’infrastructures pharaoniques. Il considère le projet inutile, couteux, destructeur et nuisible.Il dénonce la falsification de données: le trafic existant a été multiplié par 2, les hypothèses d’augmentation ne sont pas crédibles que ce soit pour les voyageurs ou le fret. Il dénonce les méfaits de la grande vitesse, qui assèche les villes moyennes au profit des grandes villes et confisque les terres agricoles (1km de LGV, c’est 9 ha de terres agricoles) alors que de nombreuses initiatives locales de paysans et de citoyens tentent de remettre en place des ceintures agricoles autour des grandes villes et des circuits courts de production/consommation.
Où en est-on ? Les dernières annonces de l’Etat reconnaissent que les voies existantes ne sont pas saturées et que le projet serait repoussé à 2035, mais l’enquête d’utilité publique est toujours prévue pour 2013 (Site www.voiesnouvellestgv.webou.net).
Ligne Paris-Orléans-Clermont Ferrand-Lyon
Projet : ligne LGV Paris-Orléans-Clermont Ferrand-Lyon plus de 500km
Coût : de l’ordre de 15 milliards d’euros
Opposition : collectif stop LGV POCL
« Le calcul de saturation de la ligne actuelle TGV Paris Lyon, par RFF, est tendancieux, puisque d’autres études montrent une possibilité de multiplication du nombre actuel de voyageurs, par un facteur qui peut aller jusqu’à quatre.
Il faut sortir du couple LGV/ TGV. Les TGV peuvent rouler sur des lignes classiques rénovées, à des vitesses qui mettront les villes concernées de gare à gare à des temps quasiment équivalents au projet POCL.
La mise en balance du projet de LGV POCL avec une modernisation des lignes classiques, qui apportent un vrai maillage du territoire notamment pour les villes moyennes jusqu’aux bourgs de
campagne, a été trop vite éliminée. Une étude socio-économique complète de cette alternative aurait dû être réalisée.
L’argument de réduction de l’émission des gaz à effet de serre ne tient pas, puisqu’il faudra entre 15 et 20 ans pour compenser ceux émis par la construction et l’exploitation de la ligne. En 2040, il sera trop tard, pour compenser le changement climatique !
Une LGV sectionne le territoire, pour les habitants, pour la faune et la flore. Elle accentue la perte de biodiversité et ruine toute tentative d’établissement de trames vertes et bleues. C’est une perte de milliers d’hectares de bonnes terres agricoles ».
Ligne Poitiers Limoges
Projet : Ligne LGV Poitiers Limoges avec aucun arrêt entre Limoges et Poitiers
Coût : 4 fois plus que le POLT
Opposants : Collectif non à la LGV Poitiers Limoges
« absence d’un rapport socio-économique permettant de démontrer son intérêt, danger que représenterait sa construction vis-à-vis du développement du TER, aussi bien sur l’axe Poitiers-Limoges que sur l’axe Poitiers-Angoulême, aucune retombée économique pour Poitiers. »
Ligne LGV Rhin Rhône
Projet : branche sud
Coût : 3,4 milliards d’euros
Opposition : collectif des trois régions Stop LGV Branche sud
Destruction de 1500 hectares de terres agricoles et de forêts. La faisabilité de la mixité du projet ligne voyageur/ligne fret n’est par ailleurs pas démontrée. Les transports collectifs ne sont réellement utilisés qu’à condition d’être pratiques, de proximité or les hypothétiques arrêts dans des gares jurassiennes ne se situeraient pas au centre des villes de Lons ou de Dole.
2.Autoroutes/routes
Autoroutes
– A 831 Fontenay- le- Comte- Rochefort – Opposition FNE : « menace le Marais poitevin »
– A45, deuxième autoroute Lyon St Etienne -Opposition FNE car elle traverserait les Monts du Lyonnais, terrioire fragile
Routes
– Alpes : projets de nouveaux percements ou doublement de tubes routiers : Gothard, Mont Blanc, Fréjus, Tende notamment. Opposition cf ci-dessus : convention des écologistes et avis du conseil fédéral d’EELV des 17/18 novembre 2012.
– Nïmes, Montpellier, Sud Avignon : problème de contournement de villes
– Strasbourg : projet d’autoroute à péage de 24 km de long, provoquant la disparition de plus de 300 hectares de terres agricoles, impacterai l’habitat du grand hamster d’Alsace , une espèce protégée.
– La Réunion : projet de construction d’une route le long du littoral réunionnais.
Coût : 1,6 milliards
Opposition : EELV soutient un projet de rail plutôt que le renforcement du routier.
3. Fluvial
Canal Seine-Nord d’Europe
Projet : connecter la Seine aux grands réseaux fluviaux du nord de l’Europe
Coût : évalué en 2009 à 4,2 milliards dont 1,8 milliards provenant de l’Etat et des régions, 330 millions de l’Europe et 2,07 milliards provenant d’apport privé
Oppositions : dans l’enquête publique de 200, FNE dénonce les énormes risques financiers : coûts très importants, péages élevés, montage PPP risqué, sous évaluation des risques environnementaux, utile conditionnée à une véritable volonté de transfert modal vers les modes alternatifs à la route et les risques environnementaux : 20 millions de m3 d’eau devraient être prélevés dans l’Aisne et l’Oise pour la réalisation du canal, 20 millions de m3 de de déblais non réutilisés, dégâts pour la flore et la faune.
Canal Saône/Moselle/Saône/Rhin
Projet : liaison fluviale à grand gabarit entre les bassins du Rhône et du Rhin, projet double comprenant un aménagement commun de la Haute Saône et de deux branches, Saône Moselle vers Neuves- Maisons et Saône –Rhin vers Mulhouse.
Opposition : FNE et le Collectif Saône et Doubs vivant ont réalisé une plaquette présentant leurs arguments ; en premier lieu l illusion cartographique (reliefs ignorés, « raccourcis « onéreux, gabarits trompeurs) ; puis les dangers pour l’environnement : canal disproportionné grand consommateur d’eau, un pas de plus vers l’artificialisation des cours d’eau ; un non sens économique : nécessité en priorité d’entretenir, moderniser, mieux utiliser le réseau fluvial existant.
Infrastructures de transport : ports
– Achères, Yvelines : voir Grand Paris, fiche géographique
– Port –la-Nouvelle, Aude
Projet : création d’un port en mer pour permettre aux navires venus du canal de Suez d’économiser 5 jours de navigation en y déchargeant leurs marchandises au lieu de continuer leur route par le détroit de Gibraltar pour remonter jusqu’aux ports du nord de l’Europe.
Extension du port de Port –la-Nouvelle d’ici 2015 : digues sur 3 kilomètres, parc d’activités de 80 hectares, avant-port avec plan d’eau sur 110 hectares.
Coût : 200 millions d’euros d’investissement